В системе гражданского судопроизводства заключение эксперта занимает особое место как одно из наиболее значимых доказательств по делу. Однако нередко возникают ситуации, когда суд или стороны приходят к выводу о недостаточной полноте, неясности или необоснованности первичного экспертного заключения. В таких случаях процессуальное законодательство предоставляет механизм проверки и уточнения экспертных выводов — повторную экспертизу. Вопрос о том, как регулируется ГПК РФ повторная экспертиза в гражданском процессе, требует детального рассмотрения нормативных оснований, процессуального порядка и практики применения данной процессуальной процедуры.

Глава 1. Нормативно-правовое регулирование повторной экспертизы в гражданском процессе

Правовое регулирование повторной экспертизы в гражданском судопроизводстве осуществляется на основании нескольких взаимосвязанных норм процессуального закона. Центральное место среди них занимает статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которая специально посвящена основаниям и порядку назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Статья 87 ГПК РФ устанавливает ключевые положения о повторной экспертизе. В соответствии с частью 2 данной статьи, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту или другим экспертам.

Часть 3 статьи 87 ГПК РФ предъявляет важное требование к процессуальному оформлению решения суда о назначении повторной экспертизы: в определении суда должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это требование является гарантией обоснованности судебного решения и позволяет сторонам понимать, почему суд счёл первичное заключение недостаточным.

Дополнительную значимость регулированию повторной экспертизы придаёт статья 187 ГПК РФ, которая закрепляет общие положения об исследовании и оценке заключения эксперта. Часть 2 статьи 187 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. При этом несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, процессуальный закон устанавливает корреляцию между правом суда на оценку экспертного заключения и обязанностью мотивировать несогласие с ним.

Статья 79 ГПК РФ, регламентирующая основания назначения экспертизы, также имеет значение для понимания института повторной экспертизы, поскольку определяет общие принципы использования специальных знаний в гражданском процессе.

Глава 2. Основания назначения повторной экспертизы: отличия от дополнительной экспертизы

Ключевое отличие повторной экспертизы от дополнительной заключается в характере сомнений, возникающих у суда относительно первичного экспертного заключения. Понимание этого различия имеет фундаментальное значение для правильного применения норм ГПК РФ.

Дополнительная экспертиза (часть 1 статьи 87 ГПК РФ) назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Она может быть поручена как тому же, так и другому эксперту. Дополнительная экспертиза направлена на восполнение пробелов в уже проведённом исследовании — например, когда эксперт не ответил на часть поставленных вопросов, недостаточно обосновал свои выводы или оставил неясными отдельные аспекты исследования.

Повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 ГПК РФ) назначается по иным основаниям: при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. В отличие от дополнительной, повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту или другим экспертам. Это принципиальное требование обеспечивает независимость повторного исследования от предыдущего.

Как разъясняется в правовой литературе, повторная экспертиза назначается не для уточнения или дополнения уже сделанных выводов, а для их перепроверки с привлечением новых, не участвовавших ранее специалистов. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первичная, но новым экспертом, что позволяет получить независимую оценку спорных обстоятельств дела.

Глава 3. Процессуальный порядок назначения повторной экспертизы

Процесс назначения повторной экспертизы в гражданском процессе подчинён строгим процессуальным правилам, соблюдение которых является обязательным для суда и сторон.

Инициатива назначения. Повторная экспертиза может быть назначена как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Сторона, заявляющая ходатайство о назначении повторной экспертизы, должна обосновать необходимость её проведения. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022, несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной экспертизы не являются. Заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности заключения эксперта.

Определение суда о назначении повторной экспертизы. Принимая решение о назначении повторной экспертизы, суд выносит мотивированное определение. В определении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Как отмечается в методических рекомендациях, при назначении повторной экспертизы в определении должно быть указано, какие именно выводы экспертов вызывают сомнения, а также приведены ссылки на материалы дела, противоречащие выводам эксперта.

На повторную экспертизу должны быть поставлены те же самые вопросы, что и на первоначальную. Это правило обеспечивает сопоставимость результатов первичного и повторного исследований.

Поручение повторной экспертизы. Повторная экспертиза проводится другим экспертом (или другими экспертами), который не участвовал в первичном исследовании. Если экспертиза была комиссионной, повторная экспертиза поручается иной комиссии экспертов. Если первичное заключение дал государственный эксперт, повторная экспертиза может быть поручена негосударственному эксперту или наоборот.

Глава 4. Практические основания для назначения повторной экспертизы

На основе анализа судебной практики и методических рекомендаций можно выделить наиболее распространённые основания, по которым суды назначают повторную экспертизу в соответствии со статьёй 87 ГПК РФ.

Сомнения в правильности или обоснованности заключения. Это наиболее частое основание. К таким случаям относятся ситуации, когда выводы эксперта противоречат объективно установленным фактам, сделаны без учёта фактов, относящихся к предмету экспертизы, или не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела.

Нарушение процессуальных норм при назначении или производстве первичной экспертизы. Как разъясняется в правовых источниках, повторная экспертиза должна быть назначена, если будет установлено, что при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм. К таким нарушениям относится, например, случай, когда экспертиза была поручена лицу, заинтересованному в исходе дела.

Неполнота исследования. В ряде случаев суды назначают повторную экспертизу, когда первичное заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, не указаны применённые методики и оборудование, либо исследование проведено не в полном объёме. Однако важно отметить, что в таких случаях может быть достаточно дополнительной экспертизы; если суд назначает повторную экспертизу при неполноте заключения, это должно быть мотивировано тем, что неполнота носит существенный характер и не может быть восполнена в рамках дополнительного исследования.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов. Если по делу проведено несколько экспертиз (например, комиссионная) и их выводы противоречат друг другу, это является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Недостаточная квалификация эксперта или использование ненадлежащих методик. Если у суда возникают обоснованные сомнения в компетентности эксперта или в научной обоснованности применённых им методик, это также может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Глава 5. Три практических кейса из судебной практики

Анализ реальных судебных дел позволяет увидеть, как применяются нормы о повторной экспертизе в гражданском процессе и какую роль играет ГПК РФ повторная экспертиза в гражданском процессе в разрешении споров.

▶️ Кейс №1. Отказ в назначении повторной экспертизы при отсутствии обоснованных сомнений (Апелляционное определение № 33-277/2026, Архангельский областной суд)

В данном деле сторона заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отклонил его. Причины отказа были зафиксированы в протоколе судебного заседания: по делу уже имелись две судебные экспертизы, выводы которых были схожи между собой, а убедительных доказательств необходимости проведения третьей экспертизы представлено не было. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, отметил, что в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Урок: Право суда на отказ в назначении повторной экспертизы при отсутствии законных оснований является важным элементом процессуальной экономии. Сторона, заявляющая ходатайство о повторной экспертизе, должна представить убедительные доказательства того, что выводы первичной экспертизы вызывают обоснованные сомнения, а не просто выражать несогласие с ними.

▶️ Кейс №2. Основания для назначения повторной экспертизы при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному (Апелляционное определение № 33-62147/2025)

В рамках спора о страховом возмещении по ОСАГО одна из сторон оспаривала экспертное заключение, проведённое по поручению финансового уполномоченного. Суд разъяснил, что в таких случаях вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с этим на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, а также не привёл доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Урок: При оспаривании экспертиз, проведённых в досудебном порядке, применяются те же принципы, что и при оспаривании судебных экспертиз. Заявитель обязан доказать, что имеются предусмотренные статьёй 87 ГПК РФ основания для повторного исследования, а не просто выражать несогласие с выводами эксперта.

▶️ Кейс №3. Назначение повторной экспертизы при наличии противоречий и сомнений в обоснованности (Судебная практика по строительно-техническим спорам)

В одном из дел о качестве строительно-монтажных работ суд назначил повторную экспертизу, поскольку первичное заключение вызывало сомнения. Суд установил, что первоначальная экспертиза проводилась без учёта всех представленных документов (технических планов сооружений были предоставлены позднее), фактическая площадь застройки была определена на основании геодезических работ, выполненных не кадастровым инженером, а представителем ответчика без доверенности, а в заключении отсутствовали координатные точки сооружений и иные сведения, позволяющие проверить выполненные расчёты. Эти обстоятельства, по мнению суда, не позволяли проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов, что стало основанием для назначения повторной экспертизы.

Урок: Назначение повторной экспертизы обоснованно, когда первичное исследование проведено с нарушением процессуальных норм или методических требований, вследствие чего его выводы не могут быть проверены и признаны достоверными.

Глава 6. Сложные случаи и проблемные вопросы назначения повторной экспертизы

Анализ судебной практики и научно-методической литературы позволяет выделить ряд проблемных вопросов, связанных с назначением повторной экспертизы.

Разграничение повторной и дополнительной экспертизы. Как отмечается в экспертных исследованиях, на практике суды иногда назначают повторную экспертизу при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в заключении эксперта ответов на ряд вопросов или указаний на применённые методики, когда следовало бы назначить дополнительную экспертизу. Такая практика не соответствует процессуальному закону, поскольку дополнительная экспертиза предназначена для восполнения пробелов, а повторная — для перепроверки.

Обоснованность определения о назначении повторной экспертизы. В определениях о назначении повторной экспертизы суды не всегда указывают, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у них сомнения. Это нарушает требования части 3 статьи 87 ГПК РФ о мотивированности определения и может служить основанием для оспаривания судебного акта.

Необходимость сохранения целостности дела. При назначении повторной экспертизы новому эксперту передаются заключение эксперта и все прилагаемые материалы. Это обеспечивает возможность повторного исследования на основе тех же исходных данных, что и первичная экспертиза.

Заключение

Повторная экспертиза в гражданском процессе является важным процессуальным механизмом, обеспечивающим возможность перепроверки экспертных выводов при возникновении обоснованных сомнений в их правильности или обоснованности. Нормативная база ГПК РФ повторная экспертиза в гражданском процессе закреплена в статьях 87 и 187 ГПК РФ, которые устанавливают основания, порядок назначения и процессуальные требования к проведению повторного исследования. В отличие от дополнительной экспертизы, направленной на восполнение пробелов первичного исследования, повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту и проводится по тем же вопросам для проверки правильности ранее сделанных выводов. Судебная практика подтверждает, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и требует наличия убедительных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности первичного заключения. Строгое соблюдение процессуальных требований при назначении и проведении повторной экспертизы является необходимым условием обеспечения её доказательственной ценности и эффективности в разрешении гражданских споров.

Для углублённого изучения процессуальных аспектов организации и проведения судебных экспертиз, включая вопросы, связанные с судебно-медицинскими исследованиями, рекомендуется обращаться к профильным учреждениям, имеющим соответствующую государственную аккредитацию и многолетний опыт работы. Подробное описание порядка и условий проведения такого рода исследований представлено на специализированном ресурсе: судебно-медицинская экспертиза.