Назначение судебной экспертизы является одним из наиболее ответственных этапов доказывания в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве. От того, насколько юридически грамотно и процессуально корректно сформулированы вопросы на разрешение экспертизы, зависит не только качество экспертного заключения как судебного доказательства, но и возможность его использования для обоснования судебного решения. Ошибки в постановке задач перед экспертом способны повлечь признание заключения недопустимым доказательством, необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы и, как следствие, значительное затягивание судебного разбирательства и увеличение судебных издержек. В настоящей статье на основе анализа процессуального законодательства и судебной практики рассматриваются правовые и методологические основы формирования экспертных вопросов, типичные нарушения, допускаемые участниками процесса, и практические рекомендации по составлению процессуальных документов о назначении экспертизы.

📜Глава 1. Процессуальные основы определения вопросов эксперту

Правовое регулирование порядка назначения судебной экспертизы и определения круга вопросов, выносимых на разрешение эксперта, осуществляется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) и Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ). В каждом из этих процессуальных актов закреплены как общие принципы, так и специфические правила, которые необходимо учитывать при формулировании вопросов на разрешение экспертизы.

👨‍⚖️Гражданский процесс

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.  Ключевой нормой является положение части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов на разрешение экспертизы определяется судом, а отклонение предложенных сторонами вопросов суд обязан мотивировать.

Важным нововведением, вступившим в силу со 2 августа 2024 года, является дополнение статьи 79 ГПК РФ частью 4, согласно которой в случае заявления стороной ходатайства о назначении экспертизы суд предлагает лицу, заявившему соответствующее ходатайство, внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату указанной экспертизы.  Если в установленный судом срок денежные средства не поступают, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, за исключением случаев, когда экспертиза назначается по инициативе суда либо гражданин освобожден от уплаты расходов.  Данное изменение существенно повлияло на процессуальную дисциплину сторон и усилило ответственность за обоснованность ходатайств о назначении экспертизы и корректность формулируемых вопросов на разрешение экспертизы.

⚖️Арбитражный процесс

В арбитражном судопроизводстве порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 АПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Часть 2 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что круг и содержание вопросов на разрешение экспертизы определяются арбитражным судом.  При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, и необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определяется судом исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

🔍Уголовный процесс

В уголовном судопроизводстве порядок назначения экспертизы установлен статьей 195 УПК РФ. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит постановление, в котором указываются: основания назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы на разрешение экспертизы; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.  Следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, включая право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, представлять дополнительные вопросы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 21 декабря 2010 года разъяснил, что вопросы на разрешение экспертизы и заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.  Это принципиальное положение должно учитываться при формулировании вопросов на разрешение экспертизы в любом виде судопроизводства.

📋Глава 2. Классификация вопросов по видам экспертиз и решаемым задачам

Многообразие видов судебных экспертиз и специфика решаемых ими задач требует дифференцированного подхода к формулированию вопросов на разрешение экспертизы. В зависимости от рода и вида экспертизы, а также от конкретных обстоятельств дела, вопросы могут быть сгруппированы по решаемым задачам: диагностическим, идентификационным, классификационным, ситуационным. Рассмотрим особенности постановки вопросов применительно к некоторым наиболее распространенным видам экспертных исследований.

🔬Почерковедческая экспертиза

Почерковедческая экспертиза является одним из наиболее востребованных видов исследований в гражданском и арбитражном процессе при оспаривании подлинности документов. При формулировании вопросов на разрешение экспертизы данного рода следует исходить из того, что эксперт-почерковед может установить факт выполнения рукописного текста или подписи конкретным лицом, выявить признаки подделки, определить последовательность нанесения реквизитов. Типичными вопросами являются: «Является ли подпись на документе (указать реквизиты) выполненной (указать лицо)?», «Выполнен ли текст документа (указать реквизиты) тем же лицом, что и предоставленные образцы почерка?», «Имеются ли признаки подделки подписи на указанном документе?».  Важно, чтобы вопросы на разрешение экспертизы по почерковедческим исследованиям были конкретными, исключали двусмысленность и позволяли эксперту дать категоричный или вероятностный вывод в зависимости от полноты и качества представленных сравнительных образцов.

🏗️Строительно-техническая экспертиза

В области строительной экспертизы, которая является одной из наиболее сложных и востребованных в арбитражном судопроизводстве, постановка вопросов на разрешение экспертизы требует особой тщательности. Вопросы должны быть сформулированы с учетом технических норм и правил, а также с пониманием того, что эксперты-строители не обладают компетенцией в вопросах права. Недопустимы вопросы, предполагающие юридическую оценку действий подрядчика или заказчика. Корректными являются следующие формулировки: «Соответствует ли качество выполненных работ по договору (указать реквизиты) требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ) и проектной документации?», «Какова стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?», «Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по представленным актам и исполнительной документации?». Вопрос о сопоставлении видов, количества и стоимости выполненных работ на основе первичной документации может быть поставлен, однако он не должен подменять собой правовую оценку суда.

💻Техническая экспертиза документов и цифровых следов

Развитие цифровых технологий привело к появлению новых видов экспертиз, связанных с исследованием электронных документов, сайтов, цифровых следов. При постановке вопросов на разрешение экспертизы такого рода необходимо учитывать, что эксперт в области технической экспертизы не сможет ответить на вопрос правового характера, например, «Кому принадлежит веб-страница?», поскольку это требует юридической квалификации. Корректной формулировкой будет: «Какие сведения о регистранте веб-страницы (указать адрес) содержатся в системе регистрации?».  Также при постановке вопросов о действиях администратора сайта в определенный период необходимо учитывать, что логи сохраняются ограниченное время, и если срок их хранения истек, следует формулировать вопрос более широко: «Имеются ли сведения о действиях администратора веб-ресурса в период с (дата) по (дата) в системе управления сайтом? Если имеются, то какие?».  Это позволяет эксперту исследовать все доступные источники информации, а не только логи.

📝Глава 3. Типичные ошибки при формулировании вопросов

Анализ судебной и следственной практики показывает, что значительная часть процессуальных ошибок при назначении экспертиз связана с некорректной постановкой вопросов на разрешение экспертизы. Эти ошибки могут быть систематизированы по нескольким основаниям.

⚠️Выход за пределы компетенции эксперта

Наиболее распространенной ошибкой является постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда или органа расследования. Как уже отмечалось, эксперты не могут давать правовую оценку действиям сторон, квалифицировать деяние, устанавливать виновность. В судебной практике неоднократно подчеркивалось, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  Недопустимы формулировки типа: «Имело ли место убийство или самоубийство?», «Является ли ответчик отцом ребенка в правовом смысле?», «Был ли соблюден порядок проведения торгов?».

⚠️Нечеткость и двусмысленность

Вопросы на разрешение экспертизы должны быть сформулированы четко, ясно и не допускать двоякого толкования. Согласно методическим рекомендациям, нечеткая постановка вопросов может привести к неполноте или необоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт вынужден интерпретировать поставленную задачу.  Примерами некорректных формулировок являются: «Идентичны ли следы пальцев, обнаруженные на месте одной кражи, со следами пальцев рук, обнаруженными на месте другой кражи?».  Корректно: «Принадлежат ли отпечатки пальцев, изъятые с предмета (указать), одному и тому же лицу?».

⚠️Отсутствие логической последовательности

При постановке нескольких вопросов на разрешение экспертизы важно соблюдать логическую последовательность, начиная с вопросов общего плана и переходя к уточняющим. Особенно это актуально для комплексных экспертиз, где исследования проводятся специалистами различных профилей. Вопросы должны быть сгруппированы так, чтобы вначале проводились исследования, не приводящие к повреждению или уничтожению объекта.  Игнорирование этого принципа может привести к тому, что эксперт не сможет дать ответы на последующие вопросы из-за утраты или изменения свойств объекта исследования.

⚠️Включение избыточных и не относящихся к делу вопросов

Нередко стороны включают в перечень вопросов на разрешение экспертизы задачи, не имеющие отношения к предмету спора или задаваемые «на всякий случай». Это увеличивает сроки производства экспертизы, повышает ее стоимость и не добавляет информативности заключению. Как обоснованно отмечается в методической литературе, при использовании типовых перечней вопросов всегда нужно учитывать специфику конкретной экспертной задачи и не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу.

💡Кейс № 1: Последствия выхода за пределы компетенции эксперта в арбитражном деле

В одном из арбитражных дел по спору о признании недействительным решения налогового органа заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов вопросы, касающиеся сопоставления видов, количества и стоимости выполненных работ на основе первичной документации, а также вопросы об относимости приобретенных материалов к объекту строительства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку спор носил правовой характер и был связан с оценкой правильности оспариваемого решения, а вопросы на разрешение экспертизы фактически подменяли собой правовую оценку суда.  Данный пример наглядно демонстрирует, что корректная формулировка вопросов должна строго ограничиваться специальными познаниями эксперта и не вторгаться в прерогативы суда.

💡Кейс № 2: Значение точной формулировки вопросов в деле о подложности договора

В практике Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) рассматривался спор, связанный с оспариванием подлинности договора займа. Истец и ответчик представили в суд разные оригиналы одного и того же договора, каждая сторона утверждала, что представленный ею экземпляр является подлинным. Суд назначил почерковедческую и техническую экспертизу документов, поставив перед экспертами следующие вопросы на разрешение экспертизы: «Соответствует ли время выполнения рукописной записи, подписей на первой странице договоров займа № 230/23-18 от 07.12.2018 дате, указанной в документе, то есть 07.12.2018? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная запись, подпись?», а также «Какой из представленных оригиналов договоров займа создан ранее?».  Точная постановка вопросов позволила экспертам дать конкретные и однозначные ответы, имевшие решающее значение для разрешения спора. Суд также разрешил экспертам частичное повреждение документов для проведения исследования, что является распространенной практикой при технической экспертизе документов.

💡Кейс № 3: Уклонение от экспертизы и последствия для стороны в гражданском процессе

В деле, рассмотренном по правилам ГПК РФ, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Истец, на котором лежала обязанность предоставить экспертам необходимые медицинские документы и явиться на осмотр, систематически уклонялся от участия в экспертизе, не представлял запрашиваемые материалы. В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.  Суд, воспользовавшись данным правом, признал отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью истца. Данный кейс подчеркивает, что вопросы на разрешение экспертизы должны быть не только корректно сформулированы, но и подкреплены активным содействием сторон в предоставлении экспертам всех необходимых материалов.

📝Глава 4. Практические рекомендации по составлению вопросов

На основе анализа процессуального законодательства, судебной практики и методических разработок можно предложить следующие практические рекомендации для лиц, участвующих в деле, и их представителей при формулировании вопросов на разрешение экспертизы.

1. Предварительная консультация с экспертом. Перед подачей ходатайства о назначении экспертизы рекомендуется провести консультацию с профильным экспертом или экспертным учреждением. Это позволит оценить принципиальную возможность проведения исследования, определить оптимальную формулировку вопросов с учетом состояния объектов и методических возможностей, а также избежать постановки неразрешимых задач.  Эксперт может указать на ограничения, связанные с состоянием объектов, необходимостью предоставления дополнительных материалов, сроками хранения цифровых следов и другими факторами.
2. Четкость и конкретика. Вопросы на разрешение экспертизы должны быть сформулированы максимально четко, конкретно и не допускать двусмысленного толкования. Следует избегать общих формулировок, таких как «проверить документ», «оценить качество работ». Вопрос должен содержать указание на конкретные объекты, реквизиты документов, периоды времени и критерии оценки. Как отмечается в литературе, в экспертной практике господствует принцип: «Каков вопрос — таков ответ».
3. Логическая последовательность. При постановке нескольких вопросов рекомендуется выстраивать их в логической последовательности: от общих вопросов к частным, от установления наличия объекта к его идентификации и оценке. Особенно важно соблюдать этот принцип при назначении комплексных экспертиз, где различные исследования должны проводиться в определенном порядке, не нарушающем целостность объектов.
4. Исключение правовых вопросов. Категорически запрещается включать в перечень вопросов на разрешение экспертизы задачи, требующие правовой оценки или юридической квалификации фактов. Постановка таких вопросов является грубым процессуальным нарушением и может повлечь отказ в назначении экспертизы или признание заключения ненадлежащим доказательством.
5. Учет процессуальных сроков и финансовых обязательств. С введением нового порядка оплаты экспертизы в гражданском процессе сторонам необходимо заранее предусмотреть финансовое обеспечение ходатайства. В соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу только после внесения заявителем денежных средств на депозитный счет суда.  Поэтому при подготовке ходатайства следует не только сформулировать вопросы, но и быть готовым к оперативному исполнению данного процессуального требования.
6. Активное использование права на представление вопросов. Лица, участвующие в деле, должны активно реализовывать свое право на представление суду вопросов на разрешение экспертизы. Как правило, суд принимает за основу вопросы, предложенные сторонами, если они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Однако окончательный круг вопросов определяется судом, и отказ в принятии отдельных вопросов должен быть мотивирован.
7. Учет особенностей конкретного вида экспертизы. При формулировании вопросов необходимо учитывать специфику рода и вида экспертизы. Существуют типовые перечни вопросов для различных экспертиз (почерковедческой, строительно-технической, автотехнической, медицинской и др.), но они должны быть адаптированы к конкретным обстоятельствам дела.  Недопустимо механическое копирование вопросов из интернета без учета специфики спора.

💎Заключение

Правильная постановка вопросов перед экспертом является одним из важнейших условий получения допустимого, относимого и достоверного судебного доказательства. Вопросы на разрешение экспертизы должны быть сформулированы в строгом соответствии с процессуальным законодательством, не выходить за пределы специальных познаний эксперта, быть четкими, конкретными и логически выстроенными. Ошибки на этапе формирования вопросов могут повлечь серьезные процессуальные последствия: отказ в назначении экспертизы, неполноту или необоснованность экспертного заключения, необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы, что ведет к затягиванию судебного разбирательства и увеличению судебных издержек.

Участникам судопроизводства рекомендуется активно использовать право на представление своих вариантов вопросов, но при этом ответственно подходить к их подготовке, при необходимости консультироваться со специалистами в соответствующей области. В условиях реформирования процессуального законодательства, в частности введения нового порядка оплаты экспертиз, сторонам также необходимо учитывать финансовые аспекты и своевременно исполнять процессуальные обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.

Только системный подход к формированию экспертных задач, сочетающий глубокое знание процессуального права, понимание методологических возможностей экспертиз и учет конкретных обстоятельств дела, позволяет обеспечить эффективное использование института судебной экспертизы для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и вынесения судом законного и обоснованного решения.

Если вам необходима квалифицированная помощь в проведении независимого исследования или консультация по вопросам формирования экспертных задач, рекомендуем обратиться к специалистам в области строительной экспертизы.

Ссылка: строительная экспертиза