Введение. Почва как объект охраны: между нормой права и реальностью ущерба

Почва — это не просто «твердая поверхность» в юридическом смысле. Это сложнейшая биокосная система, выполняющая незаменимые биосферные функции. Она является связующим звеном геологических и биологических круговоротов веществ, а также служит ключевым ресурсом в производстве продуктов питания на всех уровнях — от локальных хозяйств до глобальной продовольственной системы.  Уничтожение или деградация почвенного покрова влечет за собой невосполнимые потери, измеряемые не только рублями, но и веками самовосстановления. Как справедливо отмечается в экспертной литературе, точная и справедливая оценка ущерба, нанесенного почвам в результате хозяйственной деятельности или нарушений природоохранного законодательства, является критически важной задачей.

В Российской Федерации основным инструментом для исчисления такого вреда является Методика, утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238.  Однако, как показывает практика и научный анализ, этот документ содержит ряд неопределенностей и необоснованных параметров, что приводит к вольному трактованию отдельных позиций и может существенно сказываться на экономическом результате расчета, увеличивая риски для природопользователей.  Более того, в судебно-экспертной среде все чаще звучит критика: размер ущерба, исчисленный по таксам и методикам, зачастую не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде, что подчеркивает необходимость в разработке методических материалов на уровне судебно-экспертных методик, а не только общих методических рекомендаций.

В данной статье, подготовленной специалистами Центра экологических экспертиз, мы предпринимаем попытку не просто описать существующие правовые механизмы, но и продемонстрировать их работу (или неработу) на конкретных примерах, а также предложить взгляд на перспективы развития института ответственности за вред почвам.

Глава 1. Водное положение: Земля и Вода как единая экосистема

Прежде чем перейти к кейсам, необходимо обозначить одну фундаментальную методологическую проблему, которая, словно красная нить, проходит через все судебные споры последних лет. Водное положение, в контексте нашего исследования, — это не просто геоморфологическая характеристика участка. Это правовой и экологический императив, требующий рассматривать вред почвам в неразрывной связи с вредом водным объектам.

Гидрологический режим территории напрямую определяет состояние почв. Изменение уровня грунтовых вод, береговой линии или стока может привести к деградации почв, заболачиванию, засолению или, напротив, иссушению. Примером служит случай в Т-ской области, где проведение земельных работ у М-ского водохранилища привело к негативному антропогенному воздействию на биоценоз, выраженному в уничтожении растительного покрова площадью не менее 7350 м², а также частичном уничтожении популяции редких и краснокнижных видов растений.  Более того, эксперты установили изменение гидрологического режима водоема вследствие перенесения исходной береговой полосы более чем на 100 м вверх по рельефу, что привело к образованию застойных участков.  Важно подчеркнуть, что эксперты констатировали наличие прямой причинно-следственной связи между земляными работами и ухудшением экологического состояния как почв, так и водохранилища, а для восстановления исходного состояния потребуется длительное время — более пяти лет и проведение комплекса рекультивационных мероприятий.

Этот случай наглядно демонстрирует, что вред почвам — это редко локальное явление. Он неизбежно влечет за собой ухудшение состояния сопредельных сред, в первую очередь водных объектов. Игнорирование этого факта при расчетах ведет к грубейшим ошибкам и существенному занижению реального ущерба.

Глава 2. Правовой базис: Методика № 238 и ее интерпретация

Ключевым документом в рассматриваемой сфере остается Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238).  В соответствии с ней, общий размер вреда (УЩ) определяется как сумма вреда от различных видов негативного воздействия, включая химическое загрязнение, несанкционированное размещение отходов и порчу почв при перекрытии поверхности.

Формула расчета включает ряд коэффициентов: показатель в зависимости от глубины загрязнения (Кr), показатель категории земель (Кисх), таксы и коэффициенты индексации.  Казалось бы, все четко. Однако практика показывает, что дьявол кроется в деталях.

Критический аспект: перекрытие поверхности. Пункт 10 Методики № 238 устанавливает, что в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и объектами, расчет производится по формуле, включающей площадь участка и таксу, при этом показатель глубины (Кr) принимается равным 0,5.  Важнейшая правовая позиция, сформированная судебной практикой (в частности, Постановление АС ВСО от 29.07.2025 по делу № А74-1745/2023), гласит: сам факт самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.  Суд подчеркнул, что само по себе нахождение на почвах отходов производства нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Данная позиция является значительным шагом вперед, однако она лишь частично решает проблему. Более сложные случаи, связанные с химическим загрязнением или подсчетом убытков от потери плодородия, по-прежнему вызывают многочисленные споры.

Глава 3. Пять кейсов из судебной практики: от теории к реальным суммам

Для полного понимания механизмов исчисления вреда обратимся к пяти показательным примерам из судебной практики 2023-2025 годов.

Кейс № 1: Золото и ответственность (Дело Константина Струкова)

Один из самых резонансных случаев — взыскание 132 миллионов рублей с бывшего бенефициара ПАО «Южуралзолото» Константина Струкова.  Апелляционная инстанция Челябинского областного суда переложила долг национализированной золотодобывающей компании на ее экс-владельца. Вред был причинен почвам в Уйском и Еткульском районах в период руководства Струкова. Важно отметить, что ранее суд уже подтвердил взыскание с экс-владельца почти 4 млрд рублей за ущерб от прорыва дамбы на Светлинском месторождении.  Этот кейс демонстрирует тенденцию к субсидиарной ответственности собственников и бенефициаров за экологические преступления, совершенные подконтрольными им юридическими лицами.

Кейс № 2: Иловые поля и неопределенность ответчика (Дело Новосибирского картонно-бумажного комбината)

Дело А45-21639/2024 иллюстрирует проблему идентификации причинителя вреда. В ходе выездного обследования были выявлены факты превышения загрязняющих веществ в результате размещения жидких отходов (иловые площадки) и переувлажнения почвы жидкостью со специфическим запахом.  Суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск, но суд округа отменил их решения, указав на необходимость установления всех причастных к загрязнению лиц, поскольку ранее на этих участках хозяйственную деятельность осуществляла иная организация.  Дело направлено на новое рассмотрение. Показательно, что суд округа предписал проверить соответствие представленного расчета действующей методике, что говорит о типичных ошибках в расчетах истцов.

Кейс № 3: Рекультивация как отсрочка, а не прощение (Дело Российской инновационной топливно-энергетической компании)

В деле А12-9680/2024 ответчик (ООО «РИТЭК») попытался избежать взыскания вреда, сославшись на разработанный и согласованный проект рекультивации земель после аварии на нефтепроводе.  Суды первой инстанции отказали в иске, однако суд округа отменил это решение, указав, что ответчик заключил договор на проведение рекультивации лишь спустя два года с момента аварии.  Суд предписал при новом рассмотрении учесть поведение причинителя вреда и принятые им меры по восстановлению состояния окружающей среды. Данный кейс иллюстрирует, что наличие проекта рекультивации не является автоматическим основанием для освобождения от ответственности, а своевременность принятых мер имеет ключевое значение.

Кейс № 4: Перекрытие поверхности и математика вреда (Дело о несанкционированной свалке)

Этот случай, рассмотренный Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (Постановление АС ВСО от 29.07.2025 по делу № А74-1745/2023), стал важным прецедентом.  Управление Росприроднадзора обратилось с иском о возмещении вреда от несанкционированной свалки. Суды первой инстанции отказали в иске, мотивируя это отсутствием проб почвы, подтверждающих загрязнение.  Однако кассационная инстанция указала, что согласно пункту 10 Методики № 238, расчет вреда при перекрытии поверхности не предусматривает обязательное применение показателей проб почвы.  Суд постановил, что сам факт нахождения отходов на почве уже свидетельствует о причинении вреда. Данное решение существенно упрощает процедуру доказывания по данной категории дел и блокирует попытки недобросовестных природопользователей уйти от ответственности за счет отсутствия лабораторных исследований.

Кейс № 5: Газопровод и утрата плодородия (Дело предпринимателя Степанникова)

В деле о ремонте газопровода (А47-8269/2022) ответчики (ПАО «Газпром трансгаз Екатеринбург») причинили вред в виде уничтожения плодородного слоя почвы, что выразилось в невозможности использования земельных участков в сельскохозяйственном производстве.  Иски собственников были удовлетворены. Однако суд округа передал дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить обоснованность доводов о недостижении при рекультивации ее целей, а также на то, что постановление по делу об административном правонарушении не обладает преюдициальной силой при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда.  Этот случай демонстрирует сложность доказывания убытков от потери плодородия и необходимость для судов детального анализа причин невосстановления почв.

Глава 4. Эмоциональный аспект науки: Гнев эколога и скепсис судьи

Почему же, несмотря на наличие методик, экологические иски часто встречают сопротивление в судах? Ответ кроется в эмоционально-интеллектуальном разрыве между наукой и правом.

Ученый-почвовед, видящий в почве живой организм, приходит в состояние профессионального гнева, когда судья оценивает его многолетние исследования лишь как «справку». Эксперты СЭУ Минюста России, специализирующиеся на производстве судебно-экологической экспертизы, отмечают, что они зачастую определяют стоимость восстановления конкретных нарушенных объектов, а не просто следуют формальным таксам.  Однако суды зачастую требуют точного следования «букве» Методики № 238, даже если эта «буква» не учитывает всех нюансов.

В одном из экспертных заключений справедливо отмечено: «Ущерб, исчисленный по таксам и методикам, зачастую не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде».  Эта цитата как нельзя лучше отражает когнитивный диссонанс. Адвокаты ответчиков эксплуатируют эту коллизию, доказывая несовершенство расчетов истцов. И здесь на авансцену выходит судебная эколого-почвоведческая экспертиза, которая, по мнению ведущих специалистов (Г.Г. Омельянюк, Н.В. Копельчук), является наиболее эффективной и научно обоснованной формой использования специальных знаний.

Судьям необходимо не просто видеть цифры в иске, но и слышать «голос» земли, который эксперты переводят на язык юридических фактов. Иначе справедливое возмещение вреда остается лишь иллюзией.

Глава 5. Совершенствование методик: взгляд в будущее

Новый Приказ Минприроды России от 16.07.2026 № 398, утвердивший порядок учета затрат по устранению вреда, является шагом к более гибкой системе.  Документ определяет условия, при которых понесенные виновником затраты могут быть учтены при расчете размера вреда, а также порядок подачи соответствующего заявления.  Однако важно подчеркнуть, что к учету не принимаются затраты на ликвидацию источника причинения вреда, за исключением случаев, если такой источник возник в результате действий третьих лиц.  Это правило блокирует попытку списать затраты на ликвидацию собственного же источника загрязнения как «возмещение вреда».

Тем не менее, дальнейшее развитие должно идти по пути:

1. Создания судебно-экспертных методик, а не только административных нормативов.
2. Расширения круга сертифицированных экспертов в области судебной эколого-почвоведческой экспертизы.
3. Интеграции экологических и гидрологических расчетов, чтобы комплексно оценивать ущерб единой экосистеме «вода-почва».

Заключение

Расчет экологического вреда почвам — это не бюрократическая процедура, а сложный междисциплинарный процесс, стоящий на стыке права, экологии и экономики. Анализ судебной практики и правовых новелл 2025-2026 годов позволяет сделать вывод о постепенной эволюции подходов — от формального применения такс к экономически обоснованной оценке восстановительной стоимости. Однако для достижения целей экологического правосудия требуется продолжение работы над методическим обеспечением и подготовкой экспертных кадров. Земля, как источник жизни, заслуживает не только правовой охраны, но и компетентной оценки причиненного ей вреда.

Список использованных источников:

1. Приказ Минприроды России от 16.07.2026 № 398 «Об утверждении порядка и условий учета затрат по устранению вреда окружающей среде, понесенных лицом, причинившим вред нарушением законодательства в области охраны окружающей среды».
2. Яценко М.В., Яценко М.М. Вопросы практического применения методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны // Экологический Вестник Северного Кавказа. 2026. Т. 22. № 2. С. 48-52.
3. Материалы комплексной экспертизы по факту земельных работ в районе М-ского водохранилища (Т-ская обл.) // Почвоведение, 2023.
4. Омельянюк Г.Г., Копельчук Н.В. Экспертные почвенно-экологические исследования при осуществлении правосудия // Вестник Московского университета. Серия 17. Почвоведение. 2023. Т. 78. № 2. С. 75-85.
5. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2025 по делу № А74-1745/2023.
6. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238) (ред. от 11.07.2018).
7. Новостное сообщение о деле Константина Струкова // News.Mail.Ru, 20.08.2026.
8. Экологический дайджест арбитражной практики (октябрь 2025).