Подлинная правда

Предлагаемые на фоноскопическую экспертизу вопросы эксперту должны формулироваться таким образом, чтобы минимизировать погрешности при исследовании, исключать возможность неверного или противоречивого толкования как самих вопросов, так и даваемых на них ответов. В подавляющем большинстве случаев становится необходимым выяснить:

• Каково было дословно содержание разговора, верно ли то представление о нем, которое создается при непосредственном прослушивании неспециалистами.
• Присутствуют ли в конкретной записи проявления монтажа, дублирования и прочих манипуляций, происходивших одновременно с самим созданием звукозаписи или после его окончания.
• Как характеризуют ситуацию, сопровождавшую запись, имеющиеся в ней шумы, как именно они появились и с чем связаны.

В материалах судебного дела должна присутствовать расшифрованная копия фонограммы, для которой заключение экспертизы выступает подтверждением юридической силы. В заключении обязательно отмечают, что ни одна из частей или составляющих представленной информации не упущена, не изымалась, не оказалась вставлена либо искажена.

Распространенное заблуждение

Широко встречается, увы, миф о том, что суды не могут принимать цифровые аудиодоказательства; безусловно, обосновать адекватность таковых и отсутствие внешних искажений достаточно непросто. Однако же «Федерация Судебных Экспертов» знает, как развеять все опасения насчет достоверности цифровых аудиофайлов и обоснованности их использования у судей.

Чего никогда не следует делать

Намереваясь использовать как доказательство аудиоматериал, необходимо представлять его на исследование в том самом виде и формате, в котором вы им исходно располагаете — то есть ни превращение в аналоговый вид из цифрового или наоборот, ни изменение битрейта или удаление шумов не могут считаться приемлемыми практиками.