В судебной практике по делам о защите авторских прав нередко возникает необходимость подтверждения факта, что конкретное произведение (текст, музыка, программа для ЭВМ, дизайн-проект и т.д.) является результатом творческого труда конкретного лица и обладает оригинальностью, то есть не является простым воспроизведением или компиляцией общеизвестных элементов.
Как обоснованно указывается в научной литературе, «творческий характер произведения» — это объективный критерий, подлежащий доказыванию в суде, при этом ключевым доказательством является не само конечное произведение, а материалы, отражающие процесс его создания . Настоящая статья представляет собой систематизированное описание исходных материалов и доказательств, которые необходимо предоставить эксперту для целей:
подтверждения творческого характера и оригинальности произведения;
установления авторства конкретного лица;
разграничения творческого вклада соавторов;
выявления признаков плагиата или заимствования.
Изложение ведётся в научном стиле с опорой на действующие нормативные и методические источники, включая положения Гражданского кодекса РФ (часть четвёртая), а также на обобщение экспертной практики.
1. Правовые критерии творческого характера и оригинальности произведения
1.1. Определения в законодательстве и доктрине
Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Однако законодатель не даёт легального определения «творческого характера» и «оригинальности», что восполняется доктриной и судебной практикой.
В доктрине интеллектуального права под творческим характером понимается:
| Критерий | Содержание | Источник |
| Новизна (в субъективном смысле) | Произведение является результатом самостоятельной деятельности автора, а не копированием | |
| Индивидуальность | Наличие уникальных черт, отражающих личность автора (идиостиль, авторский почерк) | |
| Неочевидность | Произведение не является тривиальным, стандартным, единственно возможным решением | |
| Наличие выбора | Автор имел свободу выбора средств и приёмов при создании произведения |
В правовой литературе также выделяются понятия «творческий труд», «творческий замысел», «творческий вклад», что подчёркивает многоаспектность феномена творчества.
1.2. Роль экспертизы в установлении критериев
Эксперт, обладающий специальными знаниями в соответствующей области (лингвистике, искусствоведении, музыковедении, компьютерных науках), анализирует представленные материалы на предмет наличия объективных признаков творческого характера . При этом эксперт не даёт правовой оценки (не решает вопрос «является ли произведение объектом авторского права?»), а лишь устанавливает наличие или отсутствие соответствующих фактических признаков: новизны, индивидуальности, неочевидности, самостоятельности создания.
2. Классификация исходных материалов для экспертизы
Все материалы, которые могут быть предоставлены эксперту для подтверждения творческого характера и оригинальности, делятся на следующие категории:
| Категория | Назначение | Примеры |
| Материалы, отражающие процесс создания | Демонстрация эволюции замысла, авторских решений | Черновики, эскизы, прототипы, промежуточные версии |
| Материалы, фиксирующие хронологию | Установление даты создания (приоритета) | Метаданные файлов, депонирование, публикации |
| Материалы, подтверждающие авторство | Связь произведения с конкретным лицом | Договоры, переписка, свидетельства |
| Сравнительные материалы | Демонстрация отличий от предшествующих аналогов | Произведения, которые могут служить базой для сравнения |
Далее каждый вид материалов рассматривается отдельно применительно к разным видам произведений.
3. Материалы, отражающие процесс создания произведения
3.1. Значение процессуальных материалов
Как справедливо отмечается в экспертной литературе, «для экспертизы важен не только сам конечный продукт, но и вся сопутствующая ему „история“ создания» . Именно черновики, эскизы, промежуточные версии, прототипы позволяют проследить развитие авторского замысла, увидеть отвергнутые варианты, доказать, что произведение не является механическим воспроизведением или компиляцией.
3.2. По видам произведений
| Вид произведения | Какие материалы необходимо предоставить | Обоснование |
| Литературное произведение | Рукописи, планы глав, заметки, наброски, ранние редакции текста, файлы с метаданными версий | Демонстрация эволюции текста, выявление авторских правок, отказ от первоначальных решений |
| Научная статья / монография | План работы, структура, список источников (аннотированный), ответы рецензентов, черновики | Подтверждение самостоятельного отбора и осмысления материала |
| Программа для ЭВМ | Блок-схемы алгоритмов, спецификации, комментарии в коде, ранние версии кода (коммиты в системе контроля версий), техническое задание (если автор его разрабатывал) | Демонстрация авторских алгоритмических решений, неочевидных на уровне конечного кода |
| Дизайн-проект (графика, веб-дизайн) | Эскизы (скетчи), мудборды, концепт-арты, слои в графическом редакторе (PSD, AI), промежуточные версии макета | Выявление авторского выбора цветов, композиции, шрифтов, уникальных решений |
| Музыкальное произведение | Нотные черновики, аудио-демо записи, ранние версии аранжировки, тексты песен с правками | Документирование развития мелодии, гармонии, текста |
| Фотография / видео | RAW-файлы (необработанные снимки), последовательность кадров (серия), файлы проекта видеомонтажа с таймлайном | Демонстрация авторского выбора ракурса, момента съёмки, монтажных решений |
| Художественное произведение (живопись, графика) | Наброски, этюды, предварительные рисунки, фотографии этапов работы | Документирование композиционных, цветовых, технических решений |
Пример из практики: в деле о нарушении авторских прав на дизайн-проект интерьера истец предоставил эксперту не только финальные рендеры, но и 43 слоя в PSD-файле с последовательными версиями планировки и цветового решения. Эксперт смог проследить эволюцию замысла, выявить оригинальные (нестандартные) композиционные решения и доказать творческий характер работы.
3.3. Требования к качеству предоставляемых материалов
| Параметр | Требование | Обоснование |
| Подлинность | Материалы должны быть аутентичными, не подвергаться подчисткам, позднейшим правкам | Избежание подозрений в фабрикации доказательств |
| Дата создания | Желательно, чтобы материалы имели датированные отметки (ручные даты, метаданные файлов, даты в системах контроля версий) | Подтверждение хронологического приоритета |
| Целостность | Материалы должны быть представлены в неизменном виде | Сохранение всех идентификационных признаков |
| Разнообразие | Чем больше разных этапов создания отражено, тем лучше | Укрепление доказательственной базы |
4. Материалы, фиксирующие хронологию создания (доказательства приоритета)
4.1. Значение хронологических доказательств
В спорах о плагиате или об оспаривании авторства ключевое значение имеет установление даты, ранее которой произведение уже существовало в определённой форме. Если автор может доказать, что его произведение было завершено (или даже обнародовано) раньше, чем появилось на свет спорное произведение другой стороны, это является сильным аргументом в пользу приоритета.
4.2. Виды хронологических доказательств
| Вид доказательства | Как получить / зафиксировать | Доказательственная сила | Примеры |
| Метаданные электронных файлов | Свойства файла (Create Date, Modify Date), свойства систем контроля версий | Высокая (при отсутствии признаков манипуляции) | Дата создания DOCX-файла, дата коммита в Git |
| Депонирование произведения | Передача копии произведения в уполномоченную организацию (Российское авторское общество, нотариус) с выдачей свидетельства | Высокая | Свидетельство о депонировании рукописи |
| Нотариально заверенная фиксация | Нотариус осматривает сайт, облачное хранилище, файл и удостоверяет дату | Высокая | Протокол осмотра сайта с опубликованным произведением |
| Публикация в печатном издании | Журнал, газета, книга с указанием даты издания и авторства | Высокая | Статья в научном журнале |
| Публикация в электронном издании (с датой) | Электронный журнал, сайт (с фиксацией даты публикации, возможно, через архив Интернета) | Средняя–высокая (зависит от надёжности платформы) | Пост в блоге с датой |
| Электронная переписка | Письма в мессенджерах, электронной почте с отправленными файлами или их обсуждением | Средняя | Переписка с редактором о доработке текста |
| Облачное хранилище | Дата загрузки файла в облачный сервис (Google Диск, Яндекс.Диск, Dropbox) | Средняя (при условии нотариального осмотра) | Файл, загруженный на Google Диск в определённую дату |
4.3. Особые указания
Депонирование является надёжным, но не единственным способом фиксации приоритета. Как указывается в судебной практике, «депонирование лишь одна из форм сохранения „исторической версии“, самостоятельным доказательством авторства оно не будет».
Метаданные файлов могут быть подделаны (изменение системного времени компьютера), но при комплексной экспертизе с исследованием журналов файловой системы и теневых копий такая манипуляция может быть выявлена компьютерно-технической экспертизой.
Для фиксации публикации в Интернете рекомендуется нотариальный осмотр веб-страницы с составлением протокола, так как обычная распечатка не имеет доказательственной силы.
Пример из практики: студентка Дарья Ботова в деле о присвоении её научной статьи преподавателем предоставила суду: (1) текстовый файл статьи, созданный на её ноутбуке в феврале 2022 года (метаданные); (2) архивную запись о проверке текста в системе «Антиплагиат»; (3) историю браузера по теме статьи до даты публикации ответчиком. Эти доказательства в совокупности с другими (см. ниже) позволили суду признать её авторство.
5. Материалы, подтверждающие авторство конкретного лица
5.1. Документы, связывающие произведение с автором
Даже если произведение создано творчески и существует в определённый момент времени, необходимо также доказать, что именно данное лицо является его автором. Для этого могут быть предоставлены следующие материалы:
| Документ | Содержание | Значение для экспертизы |
| Договор с издательством / продюсером | Фиксация передачи прав | Косвенное доказательство авторства |
| Заявка на регистрацию программы для ЭВМ / базы данных (Роспатент) | Официальная регистрация, где заявитель указывается как правообладатель | Сильное доказательство |
| Переписка с соавторами / редакторами / заказчиками | Обсуждение процесса создания, указание на роль автора | Доказательство творческого вклада (особенно при соавторстве) |
| Свидетельские показания | Лица, наблюдавшие процесс создания | Возможное (но не основное) доказательство |
| Внутренние документы организации (для служебных произведений) | Приказ о создании произведения, задание, акт приёмки | Подтверждение факта создания в рамках трудовых отношений |
5.2. Разграничение вклада соавторов
Если произведение создано в соавторстве (особенно в коллективе: научная статья, программный продукт, дизайн-проект), необходимо чётко разграничить творческий вклад каждого соавтора. Как указывается в судебной практике, «соавторами не признаются лица, которые лишь руководят деятельностью автора или оказывают техническую помощь, но больше никак не участвуют в создании результата интеллектуальной деятельности».
Для разграничения вклада следует предоставить:
| Материал | Что демонстрирует |
| Распределение обязанностей (план, ТЗ) | Кто за какую часть отвечал |
| Черновики / файлы с разными авторами в метаданных | Кто реально работал над каким фрагментом |
| Переписка о вкладе | Обсуждение, кто что сделал |
| Протоколы совещаний | Фиксация принятых решений |
6. Сравнительные материалы: демонстрация отличий от аналогов
6.1. Цель предоставления сравнительных материалов
Для установления оригинальности (отсутствия копирования или заимствования без переработки) может потребоваться сравнение спорного произведения с:
произведениями, на которые ссылается другая сторона как на «источник заимствования»;
произведениями, которые являются общеизвестными в данной сфере (типовые сюжеты, стандартные приёмы, функциональные ходы).
6.2. Какие материалы предоставить
| Сравнительный материал | Назначение |
| Произведения, которые предположительно были скопированы | Выявление степени сходства (дословные совпадения, композиционные параллели) |
| Справочные / типовые образцы (общеизвестные элементы) | Исключение из охраны тривиальных, функциональных, общедоступных элементов |
| Более ранние версии собственного произведения | Демонстрация эволюции, самостоятельности работы |
6.3. Методика сравнительного анализа
Эксперт, проводящий исследование, выявляет:
охраняемые элементы (оригинальные комбинации, образные средства, алгоритмические решения) и неохраняемые элементы (идеи, факты, стандартные приёмы);
степень сходства между произведениями;
характер сходства: случайное совпадение, заимствование неохраняемых идей или воспроизведение охраняемой части.
7. Минимальный необходимый пакет материалов
Обобщая вышесказанное, можно предложить следующий минимальный перечень материалов, которые следует предоставить эксперту для полноценного исследования творческого характера и оригинальности:
Категория 1: Обязательные материалы
Само произведение в окончательной (спорной) форме (оригинал или надлежаще заверенная копия).
Документы, подтверждающие личность автора (для привязки авторства).
Документы, подтверждающие дату создания (хотя бы одно доказательство из раздела 4):
либо метаданные файла с датой создания,
либо свидетельство о депонировании,
либо нотариально заверенная фиксация,
либо публикация с датой и указанием авторства.
Категория 2: Материалы для процесса создания (желательные, но при их отсутствии эксперт может дать заключение только по конечному продукту, что менее надёжно) :
Черновики, эскизы, планы, наброски, промежуточные версии.
Для цифровых объектов — ранние файлы, слои, коммиты.
Категория 3: Материалы для разграничения вклада соавторов (при наличии спора)
Документы о распределении обязанностей.
Файлы с разными авторами в метаданных.
Переписка, протоколы.
Категория 4: Сравнительные материалы (при обвинении в плагиате)
Произведения, из которых предположительно было заимствование.
Образцы типовых, общеизвестных элементов.
Важное практическое замечание: «чем более детализировано и аргументировано предоставление вашей творческой истории, тем более полное и обоснованное заключение сможет дать эксперт» . Предоставление только конечного продукта без сопутствующих материалов (черновиков, метаданных) может привести к выводу о невозможности дать заключение об оригинальности, так как без «истории создания» нельзя отличить самостоятельное творчество от копирования.
8. Пример из экспертной практики (комплексный анализ по делу о плагиате научной статьи)
Обстоятельства дела: Студентка Ботова Д. обратилась в суд с иском к преподавателю Габитдинову Р., который опубликовал её научную статью под своим именем без указания соавторства. Истица утверждала, что она самостоятельно написала статью, а ответчик внёс лишь несколько стилистических правок.
Представленные доказательства (включая материалы для экспертизы):
Текстовый файл статьи (DOCX) на ноутбуке истца с метаданными о дате создания — февраль 2022 года (задолго до публикации ответчика).
Архивная запись о проверке текста в системе «Антиплагиат» с датой, совпадающей с датой создания файла.
История интернет-браузера истца с запросами по теме статьи в период до публикации ответчика.
Свидетельские показания (однокурсница подтвердила, что Ботова самостоятельно работала над статьёй, а преподаватель лишь кратко консультировал).
Переписка (сообщения ответчика с предложением «выкупить» авторство за деньги, что свидетельствовало о признании авторства истца).
Сравнительный анализ через онлайн-сервис, показавший, что опубликованная ответчиком статья заимствовала 88% текста из исходного файла истца.
Роль экспертизы (формально суд не назначал экспертизу, т.к. заимствования были очевидны, но подход иллюстративен): В данном случае ключевым явилось не заключение эксперта-лингвиста (хотя оно могло бы быть полезным для оценки творческого характера), а совокупность доказательств приоритета (метаданные, архивные записи) и сравнительный анализ текстов, который показал 88% заимствования.
Итог: Суд признал авторство Ботовой, взыскал компенсацию, обязал ответчика опубликовать опровержение. Апелляция решение оставила в силе.
Научно-методический комментарий: Данный пример демонстрирует, что даже при отсутствии формальной судебной экспертизы (ввиду очевидности), обоснование творческого характера и оригинальности строится на совокупности хронологических, процессуальных и сравнительных доказательств, при этом метаданные файлов и архивные записи играют ключевую роль в установлении приоритета.
9. Ограничения: когда экспертиза невозможна или затруднительна
При предоставлении материалов необходимо учитывать следующие лимитирующие факторы:
| Фактор | Влияние на экспертизу | Рекомендация |
| Отсутствие черновиков / промежуточных версий | Эксперт вынужден опираться только на конечный продукт, что снижает достоверность вывода | По возможности фиксировать хотя бы основные этапы |
| Отсутствие фиксации даты создания (метаданных, депонирования) | Эксперт не может установить приоритет, что делает вывод о плагиате проблематичным | Депонировать или нотариально фиксировать произведение до публикации |
| Техническая обработка, уничтожившая историю создания (например, копирование текста из одного файла в новый без сохранения старого времени) | Утрата доказательств приоритета | Сохранять оригинальные файлы с исходными метаданными |
| Соавторство без чёткого разграничения вклада | Невозможность определить творческий вклад каждого | Фиксировать распределение обязанностей письменно |
10. Заключение
Проведённый анализ позволяет сформулировать следующие выводы:
Для подтверждения творческого характера и оригинальности авторского произведения эксперту необходим комплекс материалов, включающий (i) само произведение, (ii) материалы, отражающие процесс создания (черновики, прототипы), (iii) доказательства хронологии (метаданные, депонирование), (iv) при спорах — сравнительные материалы .
Наибольшее значение имеют материалы, демонстрирующие эволюцию замысла — черновики, наброски, промежуточные версии, а также доказательства даты создания (приоритета). Они позволяют отличить самостоятельный творческий труд от копирования.
Фиксация даты создания должна осуществляться надёжными способами: депонирование, нотариальный осмотр, сохранение файлов с неизменными метаданными, публикация с ясным указанием даты.
Чем полнее пакет материалов (включая ранние стадии работы), тем выше вероятность получения категорического, а не вероятностного вывода эксперта о наличии признаков творческого характера и оригинальности .
При спорах о соавторстве необходимо документально разграничить творческий вклад каждого соавтора, так как лица, оказывающие только техническую помощь, не признаются соавторами.
Приглашение в офис Союза «Федерация судебных экспертов»
Уважаемые инициаторы экспертных исследований!
Союз «Федерация судебных экспертов» является крупнейшей экспертной организацией в Москве и на территории Российской Федерации. Мы проводим экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков авторского произведения — творческого характера, оригинальности, а также экспертизы по установлению факта плагиата и заимствования.
Для получения очной консультации по вопросам:
достаточности представленных материалов для экспертизы;
способов фиксации даты создания произведения;
оценки перспектив подтверждения творческого характера;
определения перечня необходимых документов;
выбора методики экспертного исследования;
приглашаем Вас посетить наш офис.
Адрес офиса и порядок записи на консультацию указаны на официальном сайте:
👉 https://fedexpertiza.ru/konsultacziya/ 👈
Задавайте любые вопросы