Провести лингвистическую экспертизу по выявлению плагиата

Здравствуйте!
Ищу экспертный центр, чтобы провести лингвистическую экспертизу по выявлению плагиата.
Пожалуйста, ответьте на вопросы.

Вопросы:
1. Проводите ли вы лингвистическую экспертизу по выявлению признаков плагиата в видео-файлах (обучение, курсы)?
2. Если ли у вас лицензия, позволяющая делать такую экспертизу? Если есть, №?
3. Какое образование у специалиста, который будет проводить лингвистическую экспертизу?
4. По каким критериям вы оцениваете плагиат? Что именно, какие показатели (или что?) в заключении будет являться доказательством нарушения Ответчиком авторских прав Истца?
5. Сможете ли Вы мне помочь сформулировать вопросы для экспертизы. Экспертиза будет проводиться в досудебном порядке, и мне бы не хотелось получить результат, который мне не поможет в суде.
6. Пожалуйста, сориентируйте по цене – во сколько мне это обойдется (описание ниже).
7. Как будут оформляться наши взаимоотношения (договор). И схема оплаты (сколько, когда).

Условные обозначения:
Произведение = курс, состоящий из отдельных видео-уроков.
Истец: Я, Б………….. Елена Ивановна, автор, обладатель авторского права.
Ответчик: нарушитель авторского права.
Обязательства: ГК РФ + договор-оферта:https://yesly.ru/info/dogovor.htm (ч.9).

1. Исходные материалы
Которые будут предоставлены после заключения договора на экспертизу.
1.1. Истец
·      Курс «Раннее развитие в домашних условиях»: 50 видео-файлов общей продолжительностью 17 ч (смотреть будет нужно не все).
·      Курс «Как воспитать волевые качества у ребенка в условиях дефицита времени и сил» – 54 видео-файла общей продолжительностью 30 ч (смотреть будет нужно не все).
·      Нарезка из этих 2-х курсов — 1:54 (то, что нужно будет анализировать).
·      Текстовый файл: Объекты авторского права.rtf — 4 стр. (без рисунков 2 стр.)
1.2. Ответчик
·      Онлайн-курс «УЮТНОЕ ………… Погружение в домашний вальдорф» — не считала, сколько файлов и какова общая продолжительность. Это не имеет значения, благодаря договору-оферте (обязан возместить «независимо от составной части объекта авторского права в проданной Заказчиком услуге», штрафы привязаны к факту нарушения, а не составной части).
Из ее курса понадобится только 3 видео-файла:
1.   0 Вводная неделя/1-3 ВИДЕО-УРОК ГАРМОНИЧНОЕ РАЗВИТИЕ РЕБЕНКА.mp4 — 22:32
2.   0 Вводная неделя/1-4 ВИДЕО-БОНУС Что делать если ребенок проявляет интерес к академическому обучению до 7 лет.mp4 – 13:30
3.   3 НЕДЕЛЯ – СКАЗОЧНАЯ/2-среда/2-1 Видео-лекция ‘Развитие воли в первом семилетии’.mp4 – 34:41,
Нарезка из этих 3-х файлов общей продолжительностью 0:23(анализировать нужно будет ее).
И один текстовый файл: 3 НЕДЕЛЯ – СКАЗОЧНАЯ/2-среда/RAZVITIE_VOLI_do_23_let.pdf — 5 стр. (текст на странице жиденький, не сплошной, списком – краткий конспект моих занятий).

2. Что нужно сделать
2.1. Сверить нарезку (1:54) с курсами. Это будет сделать несложно (для этого не нужно смотреть курсы целиком), т.к. в нарезке, перед тем как вставить тот или иной кусок, я вставляла слайды с указанием, откуда взят этот кусок — из какого занятия и с какой минуты. Т.е. нужно будет открыть нарезку, найти соответствующее конкретному куску занятие, промотать его на указанное на слайде время и сопоставить, а затем подтвердить в отдельном заключении, что нарезка соответствует произведениям (курсам) Истца.
Эта нарезка нужна, чтобы не предоставлять в суд курсы целиком. Если придется предоставлять, я буду вынуждена дать копию Ответчику, а я этого делать не хочу – думаю, что она и после суда может распространять. Сейчас я ей доступ заблокировала (по условиям договора), а новую копию, да еще и без защиты (на курсах стоит защита), давать не хочу.
Результат: заключение о соответствии нарезки содержимому курсов.
2.2. То же самое сделать с файлами Ответчика. И добавить с то же заключение, что нарезка (0:23) соответствует курсу Ответчика — чтобы работать дальше уже с нарезкой.
Я сделала эти нарезки из тех кусков, которые повторяют мое уникальное содержимое, по которым я смогу доказать новизну. Да, Ответчик очень много говорит моими словами помимо того, что есть в этой нарезке. Но содержимое, которое сюда не попало, не является уникальным (не отличается новизной), а посему я убрала его из анализа (осталось за пределами нарезки).
Новизну я буду доказывать другой экспертизой, не у вас – в психологических научных кругах (у экспертов, обладающих специальными знаниями).
2.3. Изучить нарезку Истца (1:54), сопоставить ее с текстовым файлом «Объекты авторского права.rtf» и дать отдельное заключение, что содержимое текстового файла отражает суть произведений.
Именно этот файл пойдет на экспертизу ученым (для доказательства новизны). Он и создавался именно для этой цели – эти эксперты (которые не эксперты, а преподаватели в университете) не хотят смотреть видео, они попросили составить текст, причем небольшой. Будет размещен в приложении к Исковому.
Результат: заключение о том, что этот текст, созданный Истцом, составляет суть произведений Истца.
2.4. Сравнить нарезку Истца (1:54) с нарезкой Ответчика (0:23) и дать заключение о плагиате, акцентируя внимание на том, что выделено в Объекты авторского права.rtf (на том, новизну чего будет доказывать заключение ученых). С этим пунктом связан вопрос о критериях (или показателях?), которые будут фигурировать в заключении, и из которых будет делаться вывод о нарушении авторских прав Истца.
Результат: основное заключение о лингвистическом анализе по выявлению признаков авторского произведения (новизна, оригинальность, творческий характер).
2.5. Сравнить нарезку Истца с текстовым файлом Ответчика и добавить в предыдущее заключение, что здесь — дословное цитирование без указания авторства с коммерческой целью.

3. Необходимый результат
Буду признательна за помощь в верной формулировке заключений (название, вид и пр.)

1. Заключение, что нарезка соответствует курсу.
2. Заключение, что содержимое Объекты авторского права.rtf отражает суть того, что в нарезке
3. Основное заключение о лингвистическом анализе по выявлению признаков авторского произведения (новизна, оригинальность, творческий характер).

Если есть примеры уже готовых работ, было бы здорово их увидеть, чтобы составить мнение для принятия решения.