Лингвистическая судебная экспертиза часто привлекается судебными органами во время процесса о защите деловой репутации. Это закономерно, поскольку положительное реноме в бизнесе означает его предсказуемость и стабильность.

Конституция РФ (ст. 29) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) гарантируют право на свободу мысли и слова и свободу массовой информации. Эти акты требуют различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Утверждение о факте можно проверить. Оценочное суждение носит сугубо субъективный характер, не может быть проверено на соответствие действительности и не может быть предметом судебной защиты (ст. 152 ГК РФ). Истинность оценочного суждения по своему происхождению не поддается доказыванию, но часто сложно определить, является ли информация утверждением о факте или оценочным суждением, и в этих случаях требуется судебная лингвистическая экспертиза.

Дела о защите деловой репутации рассматриваются арбитражными судами в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Любой гражданин Российской Федерации имеет право по п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений в суде, но только в том случае, если распространитель этих сведений не сумеет доказать их соответствие действительности. Точно таким же образом не только гражданин, но и юридическое лицо, организация имеет право на защиту своей деловой репутации.

Существует три обстоятельства (согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), которые непременно должны иметь место, чтобы суд удовлетворил исковое требование о защите деловой репутации: 1) факт распространения сведений об истце ответчиком; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, то суд отклоняет требования истца.

Распространение порочащих сведений об истце означает публикацию их в СМИ: в печати, видео- и телетрансляцию и т. д., — нужно помнить при обращении в судебный орган, что интернет-форумы не являются средством массовой информации, а служат лишь формой общения людей, высказывающих сугубо личное мнение по какой-либо теме. Опровержение порочащих сведений должно быть помещено в средстве массовой информации, в котором они были опубликованы. Ответчик не может требовать опровержения личного мнения автора по ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации».

В суде ответчик обязан доказать, что распространенные им факты соответствуют действительности. В свою очередь истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком и то, что эти сведения носят порочащий характер. Какие сведения называются порочащими? Такие, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, содержа утверждения о нарушении истцом действующего законодательства; о неэтичном поведении; недобросовестном ведении предпринимательской или хозяйственной деятельности; о неблаговидном поступке.

Вводные слова «возможно», «может быть», «вероятно» и др., а также лексика, выражающая сомнение говорящего: едва ли, вряд ли и т. д. означают, что журналист выражает лишь субъективное мнение об описываемых событиях и фактах. Например, следующие фразы, которые содержит статья в газете Х: «может быть, это далеко не первая махинация в финансовой системе организации»; «возможно, этот факт будет задвинут и утилизирован за спиной общественности», были признаны арбитражным судом на основании лингвистической экспертизы выражением субъективного мнения журналиста. Вместе с тем часто в одной статье встречаются и сведения о фактах, и оценочные суждения. В этих случаях лингвистическая экспертиза анализирует статью в комплексе, определяя, какой характер носит ее название; есть ли маркеры, служащие выражением оценочного суждения: вводные слова, эпилоги.

Порочащий факт должен опираться определенный, совершенно конкретный отрезок действительности. Так, фраза, помещенная в статье о производителе молочной продукции: «молока на фермах все больше, а в магазинах — сплошной порошок», по постановлению арбитражного суда и на основании лингвистической экспертизы, не содержит утверждения о фактах, имевших место в реальной действительности, а лишь обобщенное суждение журналиста, не основанное на конкретной информации.